Yksi 1900-luvun keskeisimmistä uskonnollisista asiapapereista on niin sanottu Barmenin julistus, jota laatimassa olivat ajan teologiset ykköstykit Dietrich Bonhoeffer ja Karl Barth.
Eräs sukulaismies tapasi vuosia sitten Itä-Berliinissä vanhan piispan, joka oli ollut paikalla paperia laadittaessa. Sukulaiseni tiedustellessa, että miksi paperi on niin kalvinistinen, selitti piispa: No, kuulkaa, kun tapahtui niin, että Dietrichille tuli kauhea päänsärky ja Karl kirjoitti sen yksin.
Juttu on tosi ja osoittaa, miten sattumanvaraisia kirkkohistorialliset tapahtumat ovat.
St. Louisin keskiajan historian professorin Thomas E. Maddenin toimittama teos Ristiretket (Gummerus 2004) sisältää runsaasti kertomuksia samanlaisista sattumuksista.
Teokseen sisältyvässä artikkelissaan Vermontin historian emeritus Alfred J. Andrea kirjoittaa: ”Varsin yleisen mutta väärän käsityksen mukaan roomalaiskatolinen ja kreikkalaiskatolinen kirkko ajautuivat pysyvään ja sovittamattomaan ristiriitaan vuonna 1054.” Andrean mukaan tosiasiassa sattui siten, että paavin lähetti kardinaali Umberto de Silva julistivat Konstantinopolin patriarkan Mikael Cerulariuksen pannaan ehtoollisessa käytetyn leivän happamattomuutta koskevassa riidassa. Panna ei koskenut koko Bysantin kirkkoa eikä paavi Leo IX tiennyt pannasta mitään, koska oli juuri kuollut. Yleisesti pannaa pidettiin henkilökohtaisena näkemyksenä ja tapaus unohtui pian.
Korkealaatuinen viimeaikaista ristiretkitutkimusta popularisoiva teos pyrkii korjaamaan monia muitakin yleisesti hyväksyttyjä näkemyksiä. Teoksen mukaan median välittämä ristiretkikuva on Runcimanin kolmiosaiseen ristiretkihistoriaan nojaava. Runciman uskoi, että ristiretkien taustalla eivät olleet uskonnolliset motiivit vaan inhimilliset tarpeet. Virheellisesti on esitetty, että ristiretkeläiset olivat perheen toisia poikia, jotka etsivät itselleen valtaa ja mantuja. Näin ei ollut. Maddenin teoksessa pyritään luomaan kuvaa, jonka mukaan keskiajan ihmiset eivät edustaneet moderneja käsityksiä vaan he todella uskoivat olevansa Jumalan asialla.
Heitä oli paljon. Ensimmäiselle ristiretkelle lähti 100 000 ihmisen armeija, josta 40 000 tuli pupu pöksyyn. Huolto on ollut kova urakka. Hevonen söi päivässä 11 kiloa heinää ja sotilas kilon leipää. On siinä kylät Jerusalemiin mennessä tyhjennetty.
Teos on ajankohtainen, koska ristiretket on usein liitetty George W Bushin toimiin. Puskayrjö Irakiin lähtiessään meni käyttämään sanaa crusade, joka juontuu sanasta crux kääntyy arabiaksi ristin sotana.
Ristin sodan islamilainen vastine on jihad, jolla on neljä muotoa: käden, suun, sydämen ja miekan jihad. Ensimmäinen on armeliaisuutta, toinen tunnustamista, kolmas pyhittymistä ja neljäs sotaa. Muhammed sanoi voittoisan miekan jihadin jälkeen: Olemme siirtymässä vähäisestä jihadista suurempaa, joka tarkoitti sydämen jihadia. Kilvoittelua, kuten kristityt sanovat.
Nykyisin molemmat tahot, niin äärimuslimit kuin puskayrjökin käyttävät jihadia historiallisesti löysästi propagandatarkoituksiin. Unohdetaan muun muassa muslimien sisäiset ja kristittyjen sisäiset pyhät sodat. Islamististen ääriryhmien pääideologeja ovat olleet Sayyid Qutb sekä Sayid Abu’l A’la Mawdud, jonka teoksia on luettu Pakistamin radikaaleissa uskonnollisissa oppilaitoksissa sekä talibanien leireillä Afganistanissa. Mawdudille jihad merkitsee sitä, että islamin tähtäimessä ei ole vain yksi islamilainen valtio vaan ”Islam tahtoo koko maailman.”
Ristiretkien pääkohde keskiajalla oli islamilaisten valloittama Jerusalem, joka on Islamin kolmas pyhä kaupunkin Mekan ja Medinan jälkeen. Islamin uskonkin mukaan Jeesus, profeetta, on noussut siellä taivaaseen.
Mutta ristiretkiä tehtiin myös muun muassa Espanjassa sekä pohjoismaissa ja Baltiassa. Ruotsalaiset hoitelivat suomalaiset ja suuntasivat Tuomas-piispan johdolla Venäjälle, missä Aleksanteri Nevski torjui heidät Väinäjoen edustalla. Balttiassa taistelivat Saksalaiset ritarit sekä Kalparitarit, jotka myöhemmin sulautettiin ensimainittuihin puoli-itsenäisenä Liivinmaan ritarikuntana. Hätkähdyttää se, että Liettua kääntyi kristinuskoon vasta 1400-luvulla.
lauantai 19. heinäkuuta 2008
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
5 kommenttia:
Kaikella kunnioituksella minun on aina ollut vaikea uskoa etta ristiretkelaiset olisivattaysin hengellisten motiivien valtaamia
hey wheres everybody?
Kemppinen on moneen kertaan keväällä kirjoittanut, että kuopukset lähetetään sotaan, jotta heistä päästään eroon.
En tiedä, kuinka iso totuus siinä on.
Maddenin toimittama kirja on elitististä brittiläistä konservatismia - haukkumasanana olen kaikelle tällaiselle valinnut ilmaisun kalvinismi.
Kirkko ja kaupunki -lehti julkaisi aiheesta pienen jutun keväällä.
http://www.kirkkojakaupunki.fi/?newsid=7434&deptid=127&languageid=3&NEWS=1
löytyy arkistosta, artikkelien joukosta, helmikuun viimeisellä puoliskolla kuluvaa vuotta.
Minusta kyse oli siitä, että Bysantti piti vallata. En usko tähän kalvinistien tekopyhään teoriaan vilpittömästä Jumalan asialla olemisesta. Sen verran riitelyitä linnanherroilla ja herttuoilla oli keskenään - mistään muusta siinä ei ole kyse kuin siitä, että vallataan maita ja mantuja ja tapellaan keskenään, kuka saa hallita mitäkin aluetta, uskon minä, sillä sen verran sekopäistä se touhu oli.
Tai itse asiassa Saksan maalta mukaan liittyneet kansanjoukot olivat varmaankin pyhän kiihkon vallassa, eli tavallinen maatiainen varmaan ajatteli, että nyt ollaan Jumalan asialla. Mutta varsinaiset rahoittajat ja masinoijat - minusta se Runciman ei ole niin väärässä.
Vain jopa katosivat mielestä ne olennaiset nimet, ristiretkeläisten pääjehut.
Bushin ristiretki on ymmärretty meillä väärin. Ristiretkiterminologian Amerikassa aloitti sekulaareista sekulaarein presidentti Thomas Jefferson. Ristiretkit kuuluvat olennaisena osana Amerikan presidenttien retoriikkaan. Yleensä ristiretkiä tehdään "sivistyksen puolesta". Tätä taustaa vasten Bush ei ole sen pahempi kuin kukaan muukaan. "Uskontoteologisesti" on äärimmäisen liberaali, hän ajattelee kuin J. Hämeen-anttila, että kaikki uskonnot tähtäävät samaan päämäärään. Tai tarkemmin päämääränä on Amerikka, mutta tästäkin huolimatta Bush ei tosiaankaan halua käännyttää muslimeja itsensä kaltaiseksi, mitä tulee uskontoon. Ristiretki-retoriikka pitää nähdä tässä valossa.
Erityisen kiinnostavaa ristiretket ovat niin sanotun oikeutetun sodan etiikan kannalta. Historiallisessa arvioinnissa on oltava varovainen, sillä moralismi, jota kriitikot suosivat, eivät näe, että tämä maailma on rajallinen, jolloin eettisyyteen kuuluvat välttämättä kompromissit, kun on kahdesta pahasta valittava vähemmän paha. Historia on traagista.
Dudivie ja don jusa
Minusta ei ole huono pointti ajatella, että käsityksemme ristiretkistä ei ole ristiretkiläisten käsitys niistä. Jos tahdotaan etsitä itsekkyyttä, se voisi liittyä siihen, että motiivina oli taivaaseen pääseminen.
Asioilla on aina monta puolta. Uskottava selitys sisältää eri näkökohtia.
Tulevaisuuden sotahistorioitsijat ihan takuulla kirjoittavat myös, että amerikkalaisen eliitin luoma Irak-suunnitelma tehtiin "vilpittömästi".
Keskiajan ristiretkien (mikä ilmiönä on pikemminkin kimppu sotaretkiä, joilla on aika vähän yhteistä) motiiviksi yksipuolisesti esitetty "pyyteettömyys" on aika lattea. Sellainen teoria ei myöskään taida olla tietoisesti pitää sisällään mitään uskontoteoriaa. Tai ainakin sen oletuksen voinee asettaa kriittisesti kyseenalaiseksi. Runcimanit ja muut ottavat jonkin feuerbachilais-marxilaisen materialistisen tulkinnan (?), nämä kalvinistit taas ehkä jonkun muun. En tiedä, onko tällä seikalla merkitystä. Ehkä, ehkei sittenkään.
Lähetä kommentti